Quelques jours avant que mon père décède, j'ai demandé à son médecin quelles pouvaient être les actions médicales à mener pour améliorer son état. Le médecin m'a répondu "si on arrive à améliorer ses constantes, il ira mieux".
Outre le fait que le médecin ne me répondait pas vraiment en terme d'actions à mener, cette lapalissade enseigne quelque chose de fondamental au sujet de l'approche de la santé par la médecine.
Les médecins sont conscients qu'en fait ils ne peuvent peuvent pas vraiment soigner, ils ne peuvent qu'améliorer un dysfonctionnement d'un corps qui autrement doit être en bonne santé. Ce corps, si on l'aide, va retrouver sa bonne santé.
Au contraire, une personne atteinte de comorbiditées a une chance de survie très faible, c'est de la statistique élémentaire. Si un malade a trois problèmes de santé ayant chacun une chance de survie de l'ordre de 80%, la résultante n'est que de 51%. Il est donc illusoire de penser que quand la physiologie est sévèrement compromise, on pourra restituer la santé avec une pilule ou une injection miracle.
Cette limitation de la médecine actuelle, n'est pas compris par les scientifiques. Ceux-ci s'obstinent à penser qu'en agissant sur une composante infinitésimale de notre physiologie, la santé sera, comme par magie, restituée. Cet aveuglement s'explique par le fait que la quasi totalité des scientifiques oeuvrant dans la recherche médicale, n'ont qu'une notion vague de la physiologie humaine et des interactions entre ses multiples systèmes.
Cela explique pourquoi je ne présente pas les multiples articles qui apparaissent tous les jours et qui annoncent une découverte majeure, alors que le plus souvent il s'agit de travaux mineures sur une souris, ou pire encore sur une lignée de cellules dénaturées immortelles.
Outre le fait qu'un scientifique doit publier pour être crédible, et donc qu'on a une avalanche de papiers au style ampoulé mais sans valeur, beaucoup se demandent pourquoi les souris semblent si bien répondre aux traitements, alors que quand ces traitements sont testés sur des humains, ils échouent à améliorer l'état des malades.
La réponse est complexe, mais un point essentiel est celui-ci: La tenue de l'expérience est soit confiée à des étudiants (masters, doctorants), des salariés (postdocs) ou à un organisme de sous-traitance de la recherche (CRO). Dans ces différents cas de figure, les personnes à qui sont confiées ces souris ont intérêt à ce que l'hypothèse faite par le professeur donneur d'ordre soit avérée. or on sait que la santé d'une souris est fortement dépendante à des caresses ou à un nettoyage de la litière (ce qui d'ailleurs influence le microbiome intestinal)...
La moralité de tout ceci est que pour un patient il faut essayer de faire fonctionner normalement son corps et son esprit autant que possible: Conserver une certaine activité physique, conserver une activité intellectuelle, s'informer à des sources fiables, avoir une sécurité financière, combattre les problèmes cardio-vasculaires, notamment l'hypertension artérielle, et lutter contre le diabète notamment en limitant la plage horaire où l'on ingère de la nourriture, conserver des contact sociaux notamment parce que celà oblige à faire attention à soit-même, combattre le tabagisme et dormir convenablement.
Cela est plus facile à écrire qu'à mettre en oeuvre.